Hola otra vez a todos
Según la Real Academia Española de la Lengua un acta es: "relación escrita de lo sucedido, tratado o acordado en una junta".
Cuando el día 24 de febrero nos volvimos a reunir la representación legal de los trabajadores, convocados por el grupo de CC.OO., nos encontramos con el "acta alternativa" que pretendía este grupo que se presentase a la Empresa. En dicho documento nos presentaban una serie de puntos con los que no estábamos de acuerdo, básicamente porque los hechos que se supone que debe recoger un acta, no eran los que en esta se veían reflejados.
No incluían en la negociación del Convenio Coletivo a la empresa UNACSA. Ante la pregunta de por qué no estaba incluida en este documento, se nos respondió que como ahora, desde el 1 de enero, no tiene representación sindical, (a su representante, que estaba con el mandato expirado pero que continuaba con la representación a falta de candidatos a sustituirlo, se la ha cambiado de Empresa) pues que no le podíamos incluir y que el convenio al que podrían estar adscritos es el de Seguros que es "mejor".
Alegamos que el convenio colectivo prorrogado indica en su artículo 5-c, que el Comité Intercentros " Tendrá igualmente todas las competencias cuando el ámbito de decisión afecta a trabajadores que no tengan una representación unitaria específica" (sobre este punto hay diferentes interpretaciones por parte de la representación de CC.OO. y de nuestro grupo por lo que os animamos a que leáis el citado artículo y lo interpretéis vosotros mismos).
En este punto no han tenido en cuenta que en todos los contratos aparece a qué convenio se está adscrito y que en la carta de cambio de Empresa, explícitamente se indica que "estará adscrito al convenio de empresas de servicios del RACE"
Este mismo fundamento, el que no tienen representación, es el que utilizan para no querer incluir a los trabajadores del Grupo Empresarial RACE. y ante la pregunta de que tal vez deberíamos saber que opinan los trabajadores de estas dos empresas dicen que el hecho de que no elijan representantes es suficiente opinión.
No podemos estar de acuerdo con esta postura por varias razones:
- Estamos convencidos que el artículo del convenio anteriormente citado nos da la legalidad suficiente como para representarles mientras no elijan a sus propios representantes.
-Estamos convencidos que el ir todos juntos nos facilitará más las cosas frente a la empresa que ir en grupos de 50 o 60 trabajadores. Habría que recordar que "la unión hace la fuerza" frente al "divide y vencerás" .
-El convenio colectivo que actualmente tenemos está hecho específicamente para los trabajadores del grupo de empresas RACE, será mejorable y esa es nuestra labor, pero es el nuestro.
-El día que Unacsa y GER tengan representantes propios, os animamos y ayudaremos a que os presentéis los que estéis interesados de estas empresas, podrán plantearse el negociar con la empresa, pues hay que negociarlo con ella, para salir de este convenio y entrar en uno u otro. Mientras tanto no podemos dejar a sus trabajadores sin representación y defensa frente a la empresa.
¿Cuál es la verdadera razón de querer dejar fuera de nuestro convenio a estos dos grupos de trabajadores? Tenemos la certeza, pues de alguna manera nos lo han manifestado, que para conseguir que le empresa negocie ciertos temas que afectan a algunos trabajadores, pretenden utilizar como presión a los trabajadores de estos dos grupos. Y podríamos buscar más, pero eso os lo dejamos a vosotros para que analicéis sus argumentos.
En este mismo acta se daba por hecho que " con independencia de la composición del Comité Intercentros y de la mesa negociadora por parte de los trabajadores, los acuerdos alcanzados en esta negociación se harán respetando las respectivas cuotas sindicales". Es decir que ya no es cada persona un voto, si no que el voto será utilizado por la formación sindical a la que pertenezca el representante de los trabajadores, independientemente de lo que opine, como esta crea oportuno. Todo muy democrático y plural como podéis ver.
El resto del acta recoge con más o menos veracidad algunos de los puntos que realmente se tocaron pero obviando algunos otros.
Les manifestamos que si no están de acuerdo con un acta lo pueden poner de manifiesto en documento que se adjunte o incluso manuscrito en el mismo acta y les animamos a que lo hiciesen de esa forma.
Además de que no estemos de acuerdo con el "acta alternativa" por lo expuesto anteriormente, creemos que no podemos perder el tiempo discutiendo ahora si un acta con fecha de 23 de junio es correcta o no, ya hubo su momento para alegar y modificar lo oportuno y con la que tenemos encima debemos dirigir nuestros esfuerzos a lo que realmente es importante: la negociación del Convenio Colectivo con todo lo que eso conlleva.
En la misma reunión estuvimos debatiendo sobre como reclamar el IPC de 2010 y como planificar la negociación de convenio y nos manifestaron que ya nos presentarían su plataforma de negociación que todavía no habían terminado, pero estuvimos presentando algunas de las cosas que ambos grupos tenemos intención de presentar en la negociación con la Empresa.
Como estábamos convocados a una reunión con la Empresa el día 2 de marzo quedamos antes para definir intenciones. En esta reunión nos presentó, sólo asistió a esta reunión previa uno de sus componentes, un anexo al acta con prácticamente los mismos puntos que ya habíamos visto. En dicha reunión concretamos cómo encarar la subida del IPC: en negociación de convenio y los recibís/cartas de la reducción de jornada por guardia y custodia: pediremos la modificación de su redacción.
Nos volvimos a enredar con la no inclusión de Unacsa y Ger en el Convenio Colectivo y constatamos su postura inamovible e incomprensible.
Llegado el momento nos reunimos con la Empresa. Pero esa reunión os lo contaremos en próxima comunicación.
Seguiremos en contacto
